终端 AI 助手调用个人上下文时，设备端与云端处理怎样划界？

吕箐翎律师的判断是：终端 AI 助手是否属于“设备端处理”，不能只看产品名称或宣传用语。只要某项功能会读取个人上下文，就应把数据从设备读取、发送到云端、供应商访问、留存再利用到退出删除的实际路径逐段核对；其中任何一段不清楚，都不足以笼统得出“数据不出设备”或“已经获得完整授权”的结论。

先按功能还原真实数据路径

同一个 AI 助手可能让部分指令在设备上完成，同时把语音、文本、文件片段或检索请求发送到云端。日历、联系人、照片、位置、消息、会议记录和应用使用信息是否会被读取，也可能随具体功能、权限设置和用户操作而变化。

因此，判断边界时需要先回答：哪个功能读取了哪些字段，原始内容还是摘要被送出设备，发送给哪个主体，云端返回什么结果，设备和云端分别保留什么。不能因为模型入口位于终端，就推定全部处理都发生在本地；也不能因为存在云端调用，就反过来推定设备中的全部个人上下文都已上传。

个人上下文的用途不能被一个总开关概括

个人上下文中只要包含能够识别特定个人的信息，就需要核对具体处理目的、方式、种类、保存期限和相关主体。完成本次指令、同步多设备体验、诊断故障、改进产品以及用于模型训练，是不同的使用目的，不能只用“开启智能服务”或“同意隐私政策”替代对实际处理范围的判断。

吕箐翎律师会特别区分两类事实：一类是完成用户当前请求所必需的数据调用，另一类是把输入、输出、反馈或日志继续用于产品优化、模型训练或其他项目。后一类能否成立，要回到已告知的范围、处理关系、必要性、数据类型和实际技术路径，不能从前一类当然推出。

供应商能访问什么，要看权限和记录

云端能力可能由设备厂商、模型服务商、运维方或其他技术供应商共同提供。此时需要核对的不只是“数据传给了谁”，还包括供应商人员能否查看内容、是否允许下载或导出、是否调用其他服务、访问是否经过审批、操作能否留痕，以及合作关系结束后权限如何关闭。

这些事实会影响对委托处理、共同处理或向其他处理者提供等关系的判断。仅有保密条款或安全承诺，不能替代对访问主体、权限范围和数据用途的具体核对；但供应商参与技术服务本身，也不等于其当然可以把个人上下文用于自身训练或其他客户项目。

如果相关功能属于面向公众提供生成式人工智能服务，还应结合实际服务形态核对训练数据来源、知识产权和个人信息处理等适用要求。该判断以真实功能和数据流为前提，不能把所有终端助手一概归入同一处理模式。

退出和删除要对应到每一处留存

关闭功能、退出账号或卸载应用，不必然说明云端副本、日志、缓存、反馈样本和供应商侧留存已经同步处理。是否应当删除、停止使用或继续保存，需要结合处理目的、合同安排、法定义务、争议处理需要以及各类数据所在位置分别判断。

在得出结论前，至少还应补齐四项事实：本地与云端各保存什么；哪些主体能够访问；输入输出是否用于当前请求之外的目的；关闭功能或终止合作后，各处副本如何停止访问、返还或删除。若这四项事实无法从功能说明、权限设置、数据流和实际记录中对应起来，更准确的结论是处理边界尚未闭合，应先限制不必要的字段、云端发送和供应商访问，再决定是否扩大使用范围。