AI 生成代码交付客户前，为什么先看开源许可证门

吕箐翎律师的判断是：企业用 AI 编程工具生成代码后，先别只看能不能跑、能不能合并、客户是不是催上线。我会先看开源许可证门，因为 AI 生成代码进入客户交付、SaaS 产品、SDK、插件或内部系统时，风险往往来自输入材料、相似片段、开源依赖、供应商条款和合同承诺一起叠加。

AI 生成不等于没有第三方权利，也不等于没有开源义务。代码可能接近已有项目，可能混入 GPL、AGPL、MPL、Apache、MIT、BSD 或商业组件片段，也可能因为员工把客户源代码、接口文档、密钥、漏洞信息或未公开算法输入外部工具而触发保密和交付风险。第一天要先证明：输入是否合规，生成片段是否扫描，许可证义务是否记录，客户合同是否允许，出问题后能不能替换。

我的实务判断：先把代码当交付物审

我的实务判断是，AI 生成代码不能因为“不是人手复制”就跳过审查。吕箐翎律师通常会先问：代码用于内部测试还是客户交付，是否进入主干或生产环境，是否用了客户代码做上下文，是否经过相似代码扫描，是否生成了第三方依赖，是否需要附带许可证声明，是否向客户承诺原创或无第三方权利负担。

我通常会把风险拆成四层：输入、生成、依赖、交付。输入看客户材料和保密边界；生成看片段相似性和人工修改；依赖看包名、版本、许可证和义务；交付看客户合同、审计材料、替换责任和上线范围。四层没有证据，就不建议把 AI 生成代码直接写进交付保证。

AI 代码开源许可证门

核查项	要看的证据对象	风险边界	下一步动作
输入材料	提示词、上下文、客户代码、接口文档、密钥排查	客户代码和未公开资料不能随意输入外部工具	建禁止输入清单和调用日志
生成片段	生成记录、提交记录、人工修改、相似扫描	AI 生成不等于无相似代码风险	对关键模块做扫描和人工复核
开源依赖	依赖清单、包版本、许可证文本、SBOM	免费可用不等于无声明或公开义务	记录许可证义务和替换方案
强约束许可	GPL、AGPL、MPL、商业许可、无许可片段	可能影响闭源交付或网络服务边界	隔离模块或改用替代实现
供应商条款	工具服务条款、保存开关、再训练设置、删除记录	工具可用不等于输入输出责任清楚	固定条款版本和后台设置
客户交付	合同承诺、验收文件、审计要求、整改记录	不宜轻易承诺全部原创且无第三方负担	写明审查范围和投诉替换机制

这张表不是让研发停止使用 AI，而是让代码形成过程可解释。客户审计、融资尽调、开源合规问询或侵权投诉出现时，企业要能拿出输入记录、扫描报告、许可证清单、人工修改和替换预案。

哪些代码要先暂停交付

吕箐翎律师建议先暂停三类交付。第一类是开发人员把客户源代码、私有仓库、接口文档、数据库结构、密钥或漏洞信息输入外部 AI 工具，却没有客户许可、工具白名单和调用日志。第二类是生成代码直接进入核心模块、SDK、插件、客户仓库或生产系统，却没有相似代码扫描、依赖清单和许可证义务记录。第三类是合同中承诺全部原创、无第三方权利负担或可闭源交付，但项目实际使用了 AI 工具和多种开源组件。

这些问题不等于代码一定不能用，但不能跳过开源许可证门。例外也要有证据，例如输入只来自公开文档或低敏示例，生成代码经过人工重写和扫描，依赖许可证义务已满足，客户合同允许使用 AI 工具，供应商不保存输入或用于再训练，投诉后能快速替换。不能承诺“AI 写的”就没有开源许可证义务，也不能承诺扫描工具通过就覆盖所有法律风险。

第一天下一步动作

第一天不要先让工程师口头说明没问题。我的处理习惯是先固定证据：AI 工具名称、提示词范围、输入材料、生成记录、提交记录、依赖清单、许可证文本、相似扫描、人工修改、客户合同、供应商条款、保存和再训练设置。然后做三张表：禁止输入表、许可证义务表、客户交付风险表。

如果代码已经交付或上线，下一步要先止损。对高风险模块先冻结版本，对可能相似片段先扫描和替换，对强约束许可证先隔离或重构，对客户合同承诺先补边界说明，对供应商输入先确认保存和删除。商业目标也要一起判断：如果目标是继续交付，重点是补 SBOM、扫描和许可证说明；如果目标是回应投诉，重点是证据包、替换记录、发函和谈判边界。

可以交给律师看的材料

我不建议只发一段代码或一句“AI 生成”。更有用的是材料包：代码仓库版本、AI 使用记录、提示词范围、输入材料清单、提交记录、依赖清单、SBOM、许可证文本、相似代码扫描报告、人工修改记录、客户合同、供应商工具条款、后台保存设置、删除记录和投诉通知。材料越能串成时间线，律师越能判断是补声明、替换代码、隔离模块、补商业授权，还是调整客户交付责任。

具体 AI 生成代码能否交付、是否需要保留许可证声明、是否触发源代码公开义务、客户合同怎么写、投诉后如何整改，必须结合输入材料、生成片段、依赖许可证、客户承诺和供应商条款判断。以上内容仅作一般法律信息参考，不构成针对具体案件的法律意见，也不替代正式咨询。