新品上市前做专利 FTO：为什么不能只搜一遍关键词？

吕箐翎律师的判断是：新品上市前的专利 FTO 排查，不能以“关键词搜过、没有看到同名产品”为完成标准。关键词检索只能帮助发现候选专利；只有把目标市场、拟上市产品版本、具体技术特征、相关专利的当前法律状态和权利要求逐项对应，才有基础形成特定范围、特定时点的风险分级。这个结论不能被写成“保证不侵权”。

一次关键词检索为什么不够

专利侵权判断关注的不是产品名称、宣传用语或摘要是否相似，而是被评估产品的技术特征是否落入相关专利权利要求所界定的保护范围。《中华人民共和国专利法》第六十四条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。

因此，一次关键词检索至少存在三类不能自行消除的偏差：

1. 表达偏差：同一技术可能使用不同术语、上位概念、功能性表述或部件关系；只搜企业内部产品名，可能漏掉采用另一套语言描述的专利。
2. 文本层级偏差：标题、摘要中的词语相近，不代表权利要求覆盖产品；反过来，标题没有出现产品关键词，也不代表独立权利要求与产品技术方案无关。
3. 对象偏差：检索命中的是一份公开文本，不等于其中每项权利要求在目标市场、当前时点都处于可主张状态，也不等于拟上市的具体版本已经实施全部限定特征。

所以，“搜到多少篇”只是检索阶段的输入，不是 FTO 结论。

先锁定四个边界，再开始比对

1. 目标市场

排查必须先说明产品准备在哪些国家或地区制造、销售、许诺销售或进口。中国专利法只能直接说明中国境内相关行为的基本边界；拟进入其他市场时，应分别核查当地权利和适用规则，不能把一国或一地的检索结果外推为全球结论。

2. 产品版本

“某系列新品”通常不足以作为比对对象。应固定拟上市版本的型号、硬件配置、软件或固件版本、可选功能以及计划启用的技术路径。后续换芯片、改结构、增加功能或切换供应商，都可能使原有技术特征表失效。

3. 技术特征

应把产品方案拆成可与权利要求对应的技术特征，而不是只保留营销名称。比对时需要记录每一项限定特征在产品中的对应位置、依据材料和仍待确认之处；不能因为整体功能相近就直接认定落入，也不能因为局部结构不同就跳过其余限定。

4. 检索时点

专利申请、授权文本和法律状态会随时间发生变化。排查应保留明确日期，并区分申请公开、已授权、权利要求发生变化以及当前法律状态待核等情形。临近上市、产品方案重大变更或间隔较长时，应重新确认增量信息，而不是机械沿用早期清单。

从候选专利到风险判断，要走完三步

第一步是发现候选专利。关键词可以作为检索入口，但检索范围和检索式均有边界，不能因一次检索没有命中就宣称不存在相关权利，也不能把命中结果直接当成侵权结论。

第二步是核验权利对象。对进入分析范围的专利，应核对目标市场中的权利归属、当前法律状态、有效的权利要求文本以及与同族或相关申请之间的关系。仅凭搜索结果页面、摘要或早期公开文本，不足以确定当前保护范围。

第三步是逐项比对权利要求。应先看独立权利要求的全部限定，再根据实际需要核对从属权利要求；把每项限定与固定版本的产品技术特征对应，并标明“已对应”“未对应”或“材料不足”。产品是否落入保护范围，不能由关键词相似度或专利数量替代。

供应商提供部件，为什么不能直接排除风险

供应商提供部件、专利清单、授权说明或合同承诺，可以成为核查材料，但不能自动回答整机和销售主体的风险。《中华人民共和国专利法》第十一条列明了未经许可实施专利的相关行为，其中包括制造、使用、许诺销售、销售和进口等不同环节。具体产品是否涉及这些行为、是否落入某项权利要求，仍要结合权利范围、整机组合方式、实施主体和目标市场判断。

因此，至少要进一步核对：供应商实际交付的是哪个部件和版本；其授权或许可覆盖哪些专利、主体、地域、期限和使用方式；整机增加的结构、组合或软件功能是否超出供应商材料说明的范围。供应商作出承诺，也不等于第三方专利权人当然受该承诺约束；合同责任如何分配，与对外是否构成专利侵权，是两个需要分别分析的问题。

FTO 报告应该给出什么，而不应该承诺什么

合理的 FTO 输出不是一枚“安全”印章，而应至少说明：

• 本次核查覆盖的市场、产品版本、技术特征和截止日期；
• 检索策略与已识别的候选专利范围；
• 相关专利的法律状态及采用的权利要求文本；
• 权利要求与产品特征的对应结果，以及尚缺的技术或法律材料；
• 分级后的风险点与可选动作，例如补充技术确认、扩大检索、进一步分析、调整方案或核查许可边界。

即使在既定范围内没有发现高风险权利，也只能说明基于当时检索范围、可得资料和固定产品版本形成的评估结果。检索遗漏、权利要求后续变化、产品改版和目标市场变化，都决定了 FTO 不能被表述为绝对不侵权保证。

上市决策前，先补齐哪几项材料

吕箐翎律师建议先把下一步收敛到三项材料：目标市场和计划实施行为清单、拟上市版本的技术特征表、候选专利的当前权利要求与法律状态记录。

如果这三项仍不完整，最准确的结论不是“风险低”，而是“现有事实不足以完成对应范围的判断”。待对象固定后，再决定是否需要补充检索、扩大专利族或申请人范围、深化权利要求比对，或者核查供应商授权与规避方案。这样形成的结论才能被复核、更新并用于上市决策，而不是把一次搜索误当成法律保证。

主要法律依据

• 《中华人民共和国专利法》（2020年修正），重点参见第十一条、第六十四条。