AI写竞品测评，先核四条证据链再上线

创建：2026-09-10 更新：2026-09-10 吕箐翎律师

最高人民法院公开典型案例与现行《反不正当竞争法》人工智能竞品测评不正当竞争企业内容合规知识产权与数据合规

这是一篇微信公众号稿件。为便于检索、归档与阅读，收录于“公开发声”。

AI辅助撰写竞品测评不当然违法；是否接近最高法典型案例中的搭车引流模式，要看真实体验、发布规模、竞品关键词和链接落点，以及能够对应的竞争影响记录。

企业准备让 AI 批量写竞品比较、产品测评或 SEO 文章时，最容易先问一句：“文章里提到同行、放上自家链接，是不是就违法？”

吕箐翎律师的判断是：不能把“使用 AI”“提到同行”或“放自家链接”单独当成结论。 先要把真实体验、发布规模、导流方式和竞争影响四条证据链对齐；如果事实基础不足，却以竞品关键词批量生成貌似测评的内容并把读者导向自家产品，风险才会集中出现。

AI竞品测评上线前的四条证据链

一、先把“AI辅助”与“搭车引流”分开

最高人民法院新闻局于2026年9月9日公开的反不正当竞争典型案例中，案例六涉及某软件公司：以“进销存”为词根，利用 AI 批量生成文章标题，再由 AI 自动生成对另一家公司同类软件的介绍和点评；文章发布在自有网站，并在文章前后设置了指向自家软件的链接。

最高法公开的裁判要点是，该行为降低了同行的用户流量和交易机会，在网络中制造大量垃圾信息、造成数据污染、扰乱竞争秩序，违反诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争；公开信息还载明一审判决已经生效。

这个案例支持的是一组具体事实的组合判断，不是“AI生成内容一律违法”。真实使用过同行产品、评价有事实来源、表达客观公允，并且能够保留比较依据的内容，不能仅因使用了 AI 或介绍了自家产品，就直接套用该案例结论。

“测评”这个词，本身就暗含了对产品进行过观察、使用或比较的事实基础。企业上线前，至少要把以下材料放在对应页面或版本旁边：

如果团队只有关键词表和生成后的文章，没有任何真实使用、版本或事实来源记录，就不宜把成品包装成“测评”。“没有恶意”“没有贬低”也不能自动补足测评的事实基础。

单篇文章的写作方式，和以同一竞品词为模板批量生成、批量铺开的经营动作，不是同一件事。应保存发布对象、页面地址、生成或修改时间、版本数量、上线和下线记录，并注明哪些页面经过人工编辑。

这里不需要先给“多少篇”设一个绝对门槛。更重要的是，能否还原同一套提示词、关键词或模板是否在短时间内反复生成相似内容，是否把大量页面同时推向搜索入口。最高法公开案例没有披露涉案文章的准确数量，不能自行补写数量或赔偿金额。

从事实基础到典型案例结构的逐环核对

把竞品名称写进标题，不等于一定违法；在比较文章中说明被评价对象，也不等于当然侵权。要核对的是：

如果竞品词只负责吸引搜索流量，文章却缺少对应事实基础，链接又把读者直接导向自家产品，就不能只用“我们也提供了比较信息”来解释整个页面。应把标题、正文、链接和页面发布记录作为一个整体保存。

最高法公开案例提到用户流量、交易机会、垃圾信息和数据污染等竞争影响。对其他企业或其他页面，不能直接照搬这些结论，但可以按同样的证据意识整理：

没有完整的流量数据，不等于当然没有风险；有流量变化，也不等于已经证明因果关系。它们都应作为待核事实，与具体页面和版本对应起来。

可以进入人工复核：有真实使用和比较依据，页面明确区分事实、观点与自家产品介绍，竞品词和链接落点能够解释清楚。

先暂停扩散：文章已经生成，但版本、测试过程、事实来源或链接落点缺少记录，无法说明为什么称为“测评”。

需要专项处理：出现虚构测评、批量发布、竞品关键词搭车、自家产品导流等组合，同时已有投诉、下线或交易机会争议。此时应先保全原始页面、生成记录和版本，不要继续覆盖式修改或删除。

这三档只是内容上线前的事实分流，不是对任何企业行为是否违法的预判。真正的法律判断仍要回到具体页面、经营主体、使用记录、竞争关系和损害事实。

本文依据最高人民法院新闻局发布的《最高人民法院发布2026年人民法院反不正当竞争典型案例》案例六，以及现行《中华人民共和国反不正当竞争法》的一般规则整理：

公开案例未披露涉案企业真实名称、文章准确数量、具体赔偿金额和全部责任项目。本文不将案例细节外推为所有 AI 营销内容的结论，也不把“可能存在风险”写成“已经违法”。

本文仅提供 AI 竞品测评内容上线前的事实与证据核对顺序，不构成对具体文章、营销方案、企业行为或争议结果的法律意见。