发票已开、尚未验收，能直接据此主张付款吗？

吕箐翎律师的判断是：已经开票，不等于交付、验收和付款条件已经可以由发票替代判断。发票应当与其对应的订单或批次一并阅读，而不是单独作为结论的依据。

实务中，先把材料分成四类：发票原始信息、交付材料、验收约定与实际过程、结算或付款约定。四类材料应围绕同一订单或批次相互对应：发票对应什么，交付材料对应什么，合同把何种事项约定为付款条件，验收安排又如何记载。缺少其中任何一类，都不宜让另一类材料越位承担证明作用。

对买卖交易，司法解释明确提示：当买受人不认可交付时，仅凭增值税专用发票及税款抵扣资料，仍需有其他证据证明交付。民法典关于买卖合同的规则，也将交付有关单证、检验期限和通知等分别规定。这意味着发票、交付材料和验收材料各有作用，但彼此不能当然替代。

有些交易还需要核对《保障中小企业款项支付条例》是否适用。该条例针对机关、事业单位和大型企业向中小企业采购货物、工程、服务的情形；只有在主体、采购对象及合同中的付款、检验或验收条件符合其规定时，才应再按该条例分析。不能把其中规则写成所有企业之间都一律适用的规则。

下一步，建议按订单或批次制作四列表：一栏放发票，一栏放交付材料，一栏放验收约定与过程，一栏放结算或付款约定。先标出无法对应和缺失的项目，再判断是否需要核对相关条例的适用条件。这样比从“已经开票”直接推出付款判断，更接近合同和材料本身。