商业秘密侵害发生在境外，按中国法律处理要核对哪三项事实？

吕箐翎律师的判断是：企业发现商业秘密相关行为可能发生在境外时，第一步不是把“跨境”直接等同于中国境内必然处理，而是把市场监管总局令第126号第二十九条要求的三项连接事实拆开。境外实施侵犯商业秘密行为、扰乱境内市场竞争秩序、损害境内经营者合法权益，分别回答不同问题；缺少其中一项的事实基础，不能用另外两项补足。

境外行为是起点，不是全部结论

首先要明确被指行为发生在哪里、发生在什么时间、涉及什么信息、由什么主体实施，以及现有材料实际能够说明什么。企业掌握境外接触、合作、传输或使用线索，只能按其具体内容说明相应事实，不能因为出现境外主体或跨境流转，就跳过“是否实施侵犯商业秘密行为”这一判断。

整理这一部分时，应保留材料原始来源，分别记录时间、主体、地点、信息对象和被指行为。对于无法从现有材料确认的环节，应明确标为待核，而不是用推测把链条补齐。

境内竞争秩序扰乱需要单独对应

第二项要核对的是境内市场竞争秩序，而不是重复描述境外行为。应当说明所指向的境内市场是什么、相关竞争关系或市场活动是什么、何种境内变化被认为与被指行为有关，以及这一联系由哪些材料支持。

境外行为即使已经发生，也不能仅凭发生地点、主体身份或跨境属性，自动推定境内竞争秩序已经受到扰乱。反过来，境内市场出现变化，也不能脱离来源、时间和对象，直接倒推出特定境外行为已经构成侵害。

境内经营者权益损害不能被笼统影响替代

第三项要落到境内经营者及其合法权益：涉及哪一经营者、主张的权益是什么、被指损害体现在哪里、何时出现，以及现有材料能够支持到什么范围。这里需要的是可对应的境内权益损害事实，而不是“可能有影响”“业务受波及”等没有对象和边界的概括。

境内经营者权益损害与境内竞争秩序扰乱可能在事实材料上有关联，但两者不是同一个判断。前者不能自动证明后者，后者也不能替代对具体经营者及其权益损害的说明。

准备材料时按三条线分别固定

企业可以先建立三组材料：第一组对应境外被指行为，第二组对应境内市场竞争秩序影响，第三组对应境内经营者合法权益损害。每组都记录材料来源、形成或取得时间、所指对象、能够证明的范围以及尚未确认的缺口，再核对三组事实之间是否存在可说明的时间和对象联系。

完成这一步，只是把第二十九条所要求的连接事实整理到可核对状态。境外调查或取证能否进行、应由何机关管辖或受理、是否符合立案条件以及后续会有什么结果，仍需依据具体事实和相应程序另行判断，不能由第二十九条直接得出。