研发、测试、试制，不当然属于专利法上的科学研究和实验使用

吕箐翎律师认为，团队内部把一项活动称为“实验”或“测试”，首先说明的是内部命名，不是法律结论。《中华人民共和国专利法》第七十五条第（四）项规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。要判断具体行为能否落入这一表述，不能只看项目名称；至少要把实际目的、实际做了什么、涉及什么对象和版本、何时发生以及是否存在内外部流转查清。

因此，研发、测试、试制、展示或客户验证不能自动被认定为科学研究和实验使用。生产经营、对外提供、销售、许诺销售也不在本文可以概括肯定的范围内，不能仅因附上“研发”或“测试”标签就套用该项规定。在原始事实尚未闭合时，更准确的回答只能是：条文边界已经明确，具体行为是否符合仍待核验。

活动名称不能替代条文条件

“研发”“测试”“试制”“展示”“客户验证”可能对应不同目的、对象和流转方式。同一个名称之下，实际发生的行为也可能不同。仅凭名称，无法证明行为是否专为科学研究和实验，也无法证明是否使用了有关专利。

反过来，也不能因为企业设置了研发部门、测试环节或者试制阶段，就把这一阶段的全部行为打包为条文所称情形。判断必须回到实际事实，名称只能提供核验线索，不能承担结论。

先把四组事实分开核对

第一组是实际目的。需要查明相关行为当时究竟要解决什么问题，而不是事后用一个概括标签重新命名。

第二组是行为内容。需要固定实际做过什么，并区分研发、测试、试制、展示、客户验证以及生产经营、对外提供、销售、许诺销售等不同活动，不能相互替代。

第三组是对象、版本和时间。需要明确行为针对的产品、方法或其他对象，锁定对应版本和发生时间，避免用一个项目名称覆盖持续变化的事实。

第四组是内外部流转。需要查明相关对象是否只在内部流转，是否曾对外提供，以及是否涉及生产经营、销售或许诺销售。这里的核对是为了还原事实，不是提前给具体行为贴上合法或侵权标签。

这些行为不能被“实验”标签一并放行

对于生产经营、对外提供、销售、许诺销售，不能从“项目带有研发或测试环节”直接推出其属于科学研究和实验使用。对于展示、客户验证和试制，同样不能先按名称作有利推定，再把具体目的与流转情况留到以后补充。

这也意味着，当前判断不会替任何一方预断具体专利是否被使用、某项用途是否成立、行为是否侵权，以及后续程序、裁判、赔偿或其他结果。把这些结果保留为未知，不是回避结论，而是防止有限法条事实被扩写成具体案件结论。

下一步固定原始材料，而不是补充口头标签

下一步应围绕实际目的、行为内容、对象和版本、时间、内外部流转，固定形成于相关行为当时的原始材料，并确认相应事实持有人。材料之间如有版本差异、时间断点或内外部记录不一致，也应分别保留，不能先行拼成一个完整叙述。

在这些材料核清前，稳妥的内部表述是：第七十五条第（四）项规定的法律边界已经找到，但现有“研发”“测试”“试制”“展示”或“客户验证”等名称不足以证明具体行为符合该项规定；生产经营、对外提供、销售、许诺销售亦未因上述名称获得概括性豁免。具体事实和结果继续待核。