合同约定“以审计机关审计结果结算”，就是第12条例外吗？

吕箐翎律师的判断是：合同写有“以审计机关审计结果作为结算依据”，合同文字本身并不属于《保障中小企业款项支付条例》第12条列明的例外；但也不能只看到这一项约定，就直接认定存在“强制要求”，更不能据此判断条款当然无效。

第一步：先确认交易是否落入条例范围

需要核对付款方是否为机关、事业单位或国有大型企业，交易相对方是否为中小企业，以及双方是否因采购货物、工程或者服务而发生款项支付。

主体或者交易类型不清楚时，不能跳过适用范围，直接套用第12条。

第二步：区分“合同写了”与“强制要求”

第12条规定的是，不得强制要求以审计机关的审计结果作为结算依据，法律、行政法规另有规定的除外。

因此，审查重点不只是合同中有没有相关文字，还包括该约定是否构成第12条所说的“强制要求”。仅凭合同文本出现该表述，不能直接完成这一判断。

第三步：确认约定对象是否确属审计机关审计结果

第12条的对象有明确边界：审计机关的审计结果。

这项规则不能直接扩展到内部审计、第三方造价审核、财政评审，也不能据此概括所有审价安排。合同使用了“审计”“审核”或类似措辞时，仍须查明其实际指向。

第四步：合同约定本身不是列明例外

第12条列明的例外是“法律、行政法规另有规定”。合同约定本身没有被列为例外依据。

但这不等于只要合同存在相应约定，就可以直接宣布条款无效。还应核对是否存在与该事项对应的具体法律、行政法规依据，并结合合同及履行时间作个案判断。

这条规则不能直接回答什么

第12条不能单独用来确定：

• 合同条款是否有效；
• 最终结算金额；
• 付款是否已经到期；
• 是否构成违约以及是否承担赔偿责任；
• 诉讼或回款结果。

面对“以审计机关审计结果结算”的合同，稳妥的分析顺序是：先核对主体和交易范围，再判断是否存在强制要求，随后确认约定对象，最后查找有无具体法律、行政法规依据。不能把其中任何一步省略为“合同写了，所以当然例外”或者“合同写了，所以当然无效”。