最高法9月7日发布涉AI意见：四个责任边界

9月7日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。这是最高审判机构发布的首部涉人工智能司法裁判规则文件，意见分5部分共24条。

它改变的重点，不是简单给AI产品贴上“合规”或“不合规”标签，而是明确：当AI参与身份呈现、信息处理、交易决策或商业宣传时，法院将如何判断是否侵害他人权益、是否造成损害，以及责任应如何承担。

一、可识别的虚拟数字形象和合成人声，不只是技术效果

未经同意使用自然人的姓名、肖像，生成能够识别其本人的虚拟数字形象并使用、公开，可能构成姓名权、肖像权等人格权益侵害。

未经同意使用自然人的声音作为训练语料，模仿其音色、语调和发音风格，生成能够识别的合成人声，可能构成声音权益侵害。利用虚拟形象或合成声音实施不当行为、发布不实言论，导致他人社会评价降低的，可能构成名誉权侵害。

对于死者，规则关注的也不是“用了数字技术”这一事实本身，而是擅自制作、使用其虚拟数字形象，致使死者姓名、肖像、名誉等受到侵害的情形。近亲属依法请求责任的，法院依法支持。

二、AI网络开盒，关键在于是否以刺探隐私为目的实施相关行为

意见明确，以刺探隐私为目的，利用AI追踪分析特定自然人的公开信息获取私密信息、泄露或公开所获取的私密信息、利用所获取信息侵扰他人生活安宁，均属于需要规制的AI“网络开盒”“人肉搜索”场景。

这几个行为是并列的规制情形，不要求必须依次发生。企业涉及个人信息处理、画像分析、舆情追踪或自动化检索时，应关注AI是否被用于以刺探隐私为目的追踪分析特定个人的公开信息，或者获取、泄露、公开私密信息，或者利用相关信息侵扰他人生活安宁。

三、算法差别待遇要看是否侵害权益并造成损害

对于同一商品或服务，如果经营者利用算法在价格等交易条件上实行不合理差别待遇，侵害他人合法权益并造成损害，法院依法认定其承担相应侵权责任。

因此，个性化推荐、动态定价和自动营销等功能的责任判断，不会只停留在“系统自动生成”这一层面。发生争议时，关键在于算法形成了什么差异、这种差异是否合理，以及是否已经侵害他人合法权益并造成损害。

四、AI仿冒名人带货，可能进入欺诈责任范围

意见明确，利用AI仿冒名人带货且构成欺诈的，消费者主张惩罚性赔偿，法院依法支持。

这里有两个条件不能省略：一是确实存在利用AI仿冒名人的行为，二是该行为达到欺诈程度。并不是所有使用数字人、合成人声或名人风格的营销内容，都会自动产生同样的法律后果；责任仍要结合具体行为和损害事实判断。

意见还涉及生成式AI服务提供者责任、AI产品责任、自动驾驶和辅助驾驶交通事故，以及涉AI知识产权纠纷，包括侵权责任、开源软件、专利授权确权、技术合同和数据使用规范等问题，同时涉及事实查明和证据审查。

对企业而言，实务上的核心变化是：涉及AI的争议，不能只说明“模型是自动运行的”或“产品能够正常使用”，还应尽量能够还原相关责任事实链，并保留与具体争议直接相关的必要记录。这是为了在发生争议时说明实际使用场景、行为过程和损害结果，并不等于意见对所有企业设定了不加区分的无条件留证义务。

官方来源：https://news.cctv.com/2026/09/07/ARTIKsJTtv5sPkffIFtAqIs2260907.shtml