发现竞品的 AI 效果很像，能直接说对方抄了模型、按不正当竞争维权吗？

不能直接这样说。竞品做出的 AI 效果很像，并不能单独证明对方“抄了模型”，也不能仅据此得出不正当竞争已经成立。吕箐翎律师认为，关键要把“效果相似”与能够证明接触、模型结构和参数关系、自主研发情况的事实分开看；不同事实组合，判断会变。

最高人民法院2025年发布的“变身漫画特效”不正当竞争纠纷案中，北京知识产权法院二审并非只比较双方生成效果。法院同时考察了被告接触原告涉案模型的可能性、模型结构和参数的比对，以及被告提出的自主研发证据，进而认定被告直接使用涉案模型结构和参数具有高度盖然性。该案还在没有相反证据的情形下，对被告的举证不力作出评价。

所以，第一个分叉是：如果目前只有用户体验、截图或生成结果上的相似，能说明的只是“效果相似”，不能直接把这一层事实写成“对方抄了模型”。此时应先把现有材料限定为效果层面的比较，不把结论越过证据边界。

第二个分叉是：如果能够进一步核对到接触可能性，并有模型结构、参数比对等材料，判断基础才会明显变化。这里要核对的也不是笼统的“产品都用了同类技术”，而是是否存在能够支持直接使用涉案模型结构和参数的具体事实。

第三个分叉是：对方是否能提出与该技术来源相对应的自主研发证据，也会影响证据评价。但上述案件中对举证不力的处理，来自该案已有的证据结构；不能因为对方暂未解释，就预设任何争议都会得出同样后果。

该案认定模型结构和参数构成受反不正当竞争法保护的竞争利益，也不等于所有模型结构或参数当然受保护。面对竞品效果相似，较稳妥的下一步不是先下“抄袭”结论，而是先区分：手里究竟只有效果相似，还是已经具备接触可能性、结构和参数比对、自主研发情况这些能够改变判断的事实。最高人民法院案例原文：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/475691.html