竞争对手数据能不能用：先按新法核五个事实

吕箐翎律师的判断是：竞争对手数据项目不能只问“有没有爬虫”。2025年修订的《反不正当竞争法》第十三条规定，经营者不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据，损害其他经营者合法权益、扰乱市场竞争秩序。就这一条的判断而言，页面可访问或是否使用爬虫，都不能单独决定结论。

先核五个法定事实

第一，数据是否由其他经营者合法持有；第二，企业的取得或使用方式是否属于法条所列的欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式；第三，企业实施的是取得、使用还是两者兼有；第四，是否损害了对方合法权益；第五，是否扰乱市场竞争秩序。这五项事实缺任何一项，都不应被一句“公开数据”或“用了爬虫”替代。

页面、正式接口、登录账号和程序模拟操作，是不同的进入事实；限流提示、验证码、封禁、密钥和其他技术管理措施，也需要与实际请求方式一起固定。它们不是自动定性的标签，而是判断取得或使用方式是否不正当的材料。

获取和使用要分两次判断

拿到数据之后，判断并没有结束。第十三条同时覆盖不正当“获取、使用”。因此，企业不能只留下采集端记录，还应说明数据被怎样处理和使用，以及该使用是否可能损害数据持有人的合法权益、扰乱竞争秩序。

项目材料至少应写清：数据由谁持有、从何入口取得、当时有哪些技术管理措施、实际采用了什么方式、后续如何使用、对方可能受到什么利益损害，以及项目与对方服务之间存在怎样的竞争关系。拿不出这些事实时，不应直接扩大数据项目范围。

新规则不是“所有抓取都违法”

这条规则也不支持反向的简单结论。存在爬虫或自动化访问，并不当然等于已经构成第十三条所称不正当竞争；还要结合数据是否由他人合法持有、取得或使用方式是否不正当、是否损害对方合法权益，以及是否扰乱竞争秩序判断。

同样，数据在页面上可见，也不免除上述五项事实核查。其他法律或合同问题如需评价，应另行以对应原文和事实为基础；不能借第十三条替代那些判断。

第一张表应当写什么

审查项	先核对的事实	材料不足时的动作
合法持有	数据由谁持有、来源与控制事实	补充持有主体和数据范围材料
取得方式	页面、接口、账号、技术措施与实际请求	停止扩大访问，固定当时技术事实
使用方式	数据进入了哪些功能、产品或交付	限制到已经核清的使用范围
权益损害	对数据持有人的具体利益影响	补充影响事实，不作抽象推定
竞争秩序	双方服务关系、市场替代与实际效果	补充竞争关系和效果材料

我的建议是，先选一个正在运行的数据项目做这张表，而不是等收到平台投诉或律师函后再回头拼接事实。企业能说清进入路径、数据对象和使用去向，才有基础判断是继续、改造、缩小范围还是停止。

本文仅作一般法律信息参考，不构成针对具体平台、数据项目或争议责任的法律意见。具体结论仍应结合页面和接口规则、技术行为、数据范围、用途、竞争关系和实际影响判断。